Ali Akay: La Revue Perpendiculaire’le ilk başta edebiyat temelinde doğan, kooperatif bir pratiği olan, ‘azınlık’ olarak ortaya çıkmış bir grubun üyesisin. O sıralarda senin ve grubun kafasını meşgul eden meseleler nelerdi? Nicolas Bourriaud: La Société Perpendiculaire 1985’te, bir “kurgu şirketi” gibi doğdu. Eleştirel hedefleri vardı; kuranlarsa sadece avant-garde’ı ölü kabul eden, bunun yanında ‘postmodern’ adı altında toplanan teorik geri dönüşleri ve tepkisel pratikleri yararsız gören –tabii Jean-François Lyotard’ı ayrı tutuyorum– birkaç edebiyat öğrencisiydi. Eleştirel pratiğimiz topografyada ifadesini buluyordu: Dikey çizgi, dünya kültürünü oluşturan bütün sızdırmaz katmanları doksan derecelik açıyla keser. Böylece kitsch’le Tel Quel’i, surf müzikle elektroakustiği, Botero ile Donald Judd’u beraber “çalıştırabiliyorduk”. Temel sezgimiz, bize duygusal etkilerin kaynağında artık okuyucunun konumunun değil, kapalı bir kültürel manzarada izlediği yolun olduğunu söylüyordu. 1995’le 1998 arasında La Revue Perpendiculaire bir uğrak, daha büyük bir projenin basit bir evresi oldu. Fakat, 1994’ten itibaren, kurucular olarak (Christophe Duchatelet, Jean-Yves Jouannais, Christophe Kihm, Laurent Quintreau ve ben) o zamanlar yayıncı olan Jacques-François Marchandise’le, ve sonra da ilk romanı çıkmış olan Michel Houellebecq’le karşılamamızla birlikte ilgimizi tekrar edebiyat alanında yoğunlaştırdığımız doğrudur. Baştan beri bir ayağımız sanatta, bir ayağımız edebiyattaydı; teorik ve edebi çalışmalarımızın amacı tam da bu türde sınıflandırmaları çarpıtmak olduğu için bunda bir sorun yoktu zaten. Kurgusal Kütüphane ilkesinden bol bol yararlandık – ihtiyaç duyduğumuz yazar ve sanatçıların biyografilerini, tezlerini uyduruyor, var olup var olmadıklarıyla hiç ilgilenmiyorduk. La Société Perpendiculaire’in ‘habitus’lerden (Bourdieu) ve kültürel bölümlemelerden kurtulma isteğinde, çok sonra Postprodüksiyon’da geliştirdiğim, yapıtların kullanılmasıyla ilgili bir düşüncenin nüvesi vardı. Bir başka örnek: Jean-Yves Jouannais’nin Idiotie’de teorisini yapacağı, sanatçının bir metaforu olarak Aptal figürü de gene bu dönemde doğdu; gülüncün, kitsch’in ve başarısızlığın, o zamanki ‘kültürlü’ münasip düşüncenin panzehiri olarak sorunsallaştırılmasıyla oldu bu. Son olarak, Christophe Kihm’in Art Press’teki müzik yazılarının teorik kökenleri de, S.P.’nin ‘kültürel çarpıtma’ alıştırmalarına uzanır. O zamanlar ünlü olmayan Houellebecq’in ilk metinlerinde bizi cezbeden de buydu: Çocuklar için yapılmış bir çizgi romandan yola çıkarak Kant hakkında konuşabilmesi, ayrıca şirketlere ve liberalizmin mahrem sonuçlarına yönelik sert bakışı. Saatler süren bir röportajın ardından ondan ayrıldığımızda, politik ve kamusal bir skandal patlak vermişti: Yayıncımız bizi kovmuş, Le Figaro ya da Libération ‘stalinist’ olarak damgalamıştı, çünkü 1998’den itibaren onun düşüncesinin tepkisel ve popülist bir türevini benimsemişiz. Ya da bunun yerini tutan şeyin, yani ideolojisinin. Ali Akay: Tu es membre d’un groupe, au départ littéraire, de la Revue Perpendiculaire qui avait une conception “minoritaire” avec une pratique coopérative. Quelles étaient les préoccupations du groupe et de toi à ce moment-là? Nicolas Bourriaud: La Société Perpendiculaire est née en 1985, comme une “entreprise de fiction” à visées critiques, fondée par quelques étudiants en littérature prenant acte de la mort des avant-gardes, mais aussi de l’inanité de cette constellation de pratiques réactionnaires et de retours théoriques qui s’était alors cristallisée sous le nom de “postmoderne” — j’excepte bien entendu Jean-François Lyotard. Notre pratique critique était topographique: la ligne perpendiculaire étant celle qui traverse, à angle droit, toutes les strates étanches les unes aux autres qui composaient la culture mondiale. Nous faisions ainsi “fonctionner” ensemble le kitsch et Tel Quel, la musique surf et l’électroacoustique, Botero et Donald Judd. Notre intuition fondamentale était que les effets de sens ne provenaient plus de la position des locuteurs, mais de leurs trajectoires dans un paysage culturel cloisonné. La Revue Perpendiculaire n’a été, entre 1995 et 1998, qu’un moment de notre existence et une simple étape dans un projet plus vaste. Mais il est vrai que nous avons resserré nos préoccupations sur le champ littéraire à partir de 1994, à la suite de la rencontre des fondateurs (Christophe Duchatelet, Jean-Yves Jouannais, Christophe Kihm, Laurent Quintreau et moi-même) avec Jacques-François Marchandise, alors éditeur, puis Michel Houellebecq, qui venait de publier son premier roman. Nous avons toujours été à cheval entre art et littérature; là n’était d’ailleurs pas le problème, puisque nos travaux théoriques et littéraires visaient précisément à distordre ce genre de classifications. Nous avons ainsi eu largement recours au principe de la Bibliothèque fictive — en inventant la biographie et les thèses des auteurs et des artistes dont nous avions besoin, sans nous préoccuper du fait qu’ils existent ou non. La volonté de la Société Perpendiculaire de s’émanciper des “habitus” (Bourdieu) et des cloisonnements culturels, quels qu’ils soient, contenait également en germe une pensée de l’usage des œuvres que j’ai développée bien plus tard dans “Postproduction”. Autre exemple: la figure de l’Idiot comme métaphore de l’artiste, dont Jean-Yves Jouannais fera la théorie dans L’Idiotie, apparaît également à cette époque-là, avec la problématisation du ridicule, du kitsch et de l’échec comme antidote à la bien-pensante “cultivée” d’alors. Pour finir, les chroniques de Christophe Kihm sur la musique dans Art Press prennent également leurs racines théoriques dans les exercices de “distorsions culturelles” de la S.P. C’est ce qui nous avait séduit dans les premiers textes de Houellebecq, alors inconnu: sa capacité à discourir sur Kant à partir d’une bande dessinée pour enfants, ainsi que sa vision acerbe de l’entreprise et des conséquences intimes du libéralisme. Lorsque nous nous sommes séparés de lui, à la suite d’un entretien qui a duré plusieurs heures, le scandale a été politique et public: nous avons été virés par notre éditeur, et traités de “staliniens” par Le Figaro ou Libération, parce que nous avions perçus dés 1998 la dérive réactionnaire et populiste de sa pensée. Ou de ce qui en tenait lieu, c’est-à-dire de son idéologie.
|
|||||
|
|
|||||