Ali Akay: Son derece eksantrik bir şahsiyet olan Aby Warburg’un “zamana aykırı” veya zamansız kavramına ilişkin bir soruyla başlamak isterim. Banker bir aileden gelen, ailesinin yardımlarıyla Hamburg’daki Kültürbilimleri Kütüphanesi’ni kurabilen ve bugün bu denli kabul gören araştırmalarını yapabilen Warburg’un kişisel durumu, bir yanıyla ruhsal bir acının, diğer yanıyla da muazzam bir yaratıcılığın kaynağı olmuştur. Bir entelektüelin, araştırmalarını böylesine ender bulunan bir anlayışla sergileyerek psikiyatrik sürgünden kurtulabileceği durumların sayısı herhalde çok azdır. Bugünlerde niçin yeniden bir Warburg söz konusu?
Uwe Fleckner: Sorunuz, yanıta ilişkin kesin bir ipucu sunuyor: bizim için hiç düşünmeksizin Friedrich Nietzsche’nin yaşamı ve eseriyle ilişkili olan “zamana aykırı” kavramını. Belki de yalnızca bu türden aydınlara –kaldı ki bu, sanatçılar ve yazarlar için de geçerlidir–, eserlerinin bazı dönemlerde, çoğunlukla da yaşarken görece az dikkate alınmasına ya da hiç dikkate alınmamasına tahammül edebilecekleri bir güncellik bahşedilebileceğini belirtmek gerekir. Öyleyse zamanların ve coğrafi sınırların ötesinde etkili olması ve yeni, bu da demek oluyor ki değişen güncelliği yakalaması bakımından asıl etki, bir düşüncenin, bir teorinin ya da bir sistemin gücüyle ilişkili olsa gerektir. Şu halde geriye, neden tam da bugünlerde, yani son yıllarda Warburg’a bu denli büyük ve neredeyse dünya çapında ilgi gösterildiği sorusu kalıyor. Kültürel, iktisadi ve siyasi-sosyal yaşamın bütün alanlarında iş güvencesinin yok olduğunu, devletlerin düşünce ve değerler sisteminin çöktüğünü görüyoruz. Öze ilişkin bu kırılmalar, açıktır ki yeni bir bilgi ve yöntem kanonunun varlığını sorgulamayı gerektirmektedir. Aby Warburg ile Hamburg çevresi, geçen yüzyılın başında sanat ve kültür tarihi açısından, yönteme ilişkin olarak, önceleri son derece basitleştirilen hatta banalleştirildiği bile söylenebilecek –ne olursa olsun sanat eseriyle sırf bir imgesel bilmece türü olarak uğraşan bir ikonografinin bilimsel alımlanmasında– temel soruları sormuşlardır. Çoğu kez neredeyse histerik bir Warburg-mania biçimini yeterince almış olan Warburg Rönesansı, her şeyden önce bugün Warburg’dan sanat tarihinin başyapıtlarına ilişkin kanonun çok ötesine uzanan ve film ya da tiyatro, sosyal jestler, bellek araştırmaları ya da politik ikonografi gibi sanat dışındaki alanları da kapsayan imgesel fenomenlere yönelik bir hamlenin beklenmesine dayanmaktadır. Ayrıca tarihsel bir imgebiliminin sınırlarının bu şekilde genişletilmesiyle, araştırmacıların –ve de sanatçıların– son derece farklı alanlarda insani varoluşun derinliklerine kadar araçsallaştırılmış bir dünyanın ikonik kalabalığına direnmeyi öğrenmeleri de beklenmektedir. Üstelik bugün biçimsel estetik hermeneutik ile kültür tarihine yönelik bağlam araştırmalarının birbirinden kesinlikle ayrılamayacağını da görüyoruz.

Ali Akay: Ich möchte mit einer Frage zum “Unzeitgemäßen” bei Aby Warburg beginnen, der eine doch recht exzentrische Persönlichkeit war. Aus einer Familie von Bankiers stammend, mit deren Hilfe er seine Kulturwissenschaftliche Bibliothek in Hamburg gründen und seine heute so anerkannten Forschungen unternehmen konnte, war seine persönliche Situation einerseits Ursprung eines psychischen Leidens und andererseits einer enormen Kreativität. Es gibt wohl nur wenige Fälle, in denen ein Intellektueller sich aus dem psychiatrischen Asyl befreien konnte, indem er seine Forschungen mit einer so seltenen Intelligenz demonstrierte. Warum gibt es zur Zeit eine Warburg-Renaissance?
Uwe Fleckner: Ihre Frage bietet schon ein entscheidendes Stichwort zuer Beantwortung, nämlich den Begriff des “Unzeitgemäßen”, der für uns unwillkürlich mit Leben und Werk Friedrich Nietzsches verbunden ist. Vielleicht müßte man sagen, daß nur solchen Gelehrten – und das gilt auch für Künstler und Schriftsteller – eine Aktualität zugestanden werden kann, deren Werk es verträgt, zu einigen Zeiten, meist zu Lebzeiten, nicht oder geringer geachtet zu werden. Die wahre Wirkung wäre dann mit der Fähigkeit eines Gedankens, einer Theorie oder eines Systems verbunden, über die Zeiten und geographische Grenzen hinweg wirksam zu werden und neue, das heißt auch: veränderte Aktualität zu bekommen. Es bleibt also die Frage, warum Warburg ausgerechnet heute, in den letzten Jahren, eine so große und beinahe weltumspannende Aufmerksamkeit zuteil wird. Wir sehen in allen Bereichen des kulturellen, wirtschaftlichen und politisch-sozialen Lebens eine ungeheure Verunsicherung am Werk, einen Zusammenbruch von Staaten, Denk- und Wertesystemen. Und diese essentiellen Brüche machen es offenkundig erforderlich, nach einem neuen Wissens- und Methodenkanon zu fragen. Für die Kunst- und Kulturgeschichte haben Aby Warburg und sein Hamburger Kreis am Beginn des vergangenen Jahrhunderts methodische Grundfragen gestellt, die zunächst – jedenfalls in der wissenschaftlichen Rezeption einer Ikonographie, die sich dem Kunstwerk lediglich als einer Art Bilderrätsel widmete – stark vereinfacht, man könnte auch sagen: banalisiert wurden. Die Warburg-Renaissance, die oft genug Züge einer beinahe hysterischen Warburg-Manie angenommen hat, liegt zunächst darin begründet, daß man sich von Warburg heute einen Zugriff auf Bildphänomene erhofft, der weit über den Kanon kunsthistorischer Meisterwerke hinausreicht und Bereiche auch außerhalb der Kunst umfaßt, etwa des Films oder des Theaters, der sozialen Gesten, der Gedächtnisforschung oder der politischen Ikonographie. Mit dieser Grenzerweiterung einer historischen Bildwissenschaft steht überdies zu erwarten, daß Forscher – und auch Künstler – in ganz unterschiedlichen Bereichen den ikonischen Fluten einer bis in die Tiefen menschlichen Daseins medialisierten Welt standzuhalten lernen. Heute begreifen wir überdies, daß formalästhetische Hermeneutik und kulturgeschichtliche Kontextforschung keineswegs voneinander zu trennen sind.

<<geri dön